Autor

Steckbrief

Veröffentlicht:

April 16, 2020

Kategorien:

Das bewegt uns

Tags:

SSD

Untersuchung der Leistung

Wenn es darum geht, eine NVME-SSD für eine Softwareentwickler-Workstation zu kaufen, steht man vor der Wahl: eine billige oder eine teure zu kaufen. Bisher habe ich mich für die teureren entschieden, weil sie eine bessere Leistung und längere Lebensdauer versprachen - jetzt sehe ich, wie falsch ich lag.

Alles begann damit, dass ein Mitarbeiter sagte, seine NVME-SSD sei langsamer als seine Sata-SSD. Das kann nicht wahr sein, denn die Sata-SSD ist auf 600 MB/s begrenzt und 3 Jahre alt, während seine neue NVME-SSD angeblich 3000 MB/s lesen und schreiben kann. Und doch ist es wahr. Ich habe einige schmutzige Benchmarks durchgeführt und die Ergebnisse sind beeindruckend. Ich nenne die Benchmarks "schmutzig", weil eindeutig unterschiedliche PCs verwendet werden; unterschiedliche CPUs, offensichtlich unterschiedliche Betriebssystemversionen, unterschiedliche MySQL-Versionen und Konfigurationen. Aber die Unterschiede in den Ergebnissen lassen sich meiner Meinung nach so nicht erklären. Irgendetwas stimmt nicht mit den Samsung NVME SSDs.

UserSSDNoteAllocationTPSQPS
MarkusCurical CT1000P1SSD81,00 %3046091
RobertCurical CT1000P1SSD84,00 %4128241
ReinerSamsung SSD 970 PRO 512GB66,00 %1603214
MarkusSamsung SSD 970 PRO 512GB14,00 %1202414
BerndSamsung SSD 970 PRO 512GBcrypt80,00 %1482976
DanielSamsung SSD 960 PRO 512GBcrypt46,00 %30614
ReinerSamsung SSD 850 PRO 128GBsata37,00 %1202437
DanielSamsung SSD 860 PRO 512GBSATA87,00 %1853700
DaneilSamsung SSD 970 EVO Plus 1TB1,00 %4809614
BerndSabrent Rocket Q 2TB26,00 %2374749
MarcelPatriot Scorch M2 256GB1,00 %1202440

Wie Sie sehen können, ist die Curical P1 SSD 2x, teilweise 3x schneller als die Samsung Pro SSDs - obwohl die Curical nur ein Drittel kostet. Man kann auch sehen, dass die 860 Pro Sata SSD von Daniel schneller ist als alle Samsung NVME Pro SSDs. Wenn Sie bei Google nach dem Phänomen suchen, werden Sie andere Personen finden, die das gleiche Problem beobachtet haben. Die Samsung PRO NVME SSDs scheinen ein Problem mit häufigen fsync-Aufrufen zu haben. Ich habe sysbench 1.0.18 mit dem oltp_read_write Benchmark auf allen Maschinen verwendet. Sie verwenden alle BTRFS als Dateisystem und das MySQL-Dateisystem wurde mit nodatacow gemountet, was die Leistung verbessert. In der Tabelle steht TPS für Transaktionen pro Sekunde und QPS für Abfragen pro Sekunde - beide Werte wurden aus den Sysbench-Statistiken ausgelesen.

Da die Leistung unserer Datenbank für unsere Softwareentwickler sehr wichtig ist, werde ich in Zukunft die Samsung pro NVME SSDs meiden und anderen Herstellern eine Chance geben. Die SSD ist immer noch gut für Spiele, Filmbearbeitung und so weiter, nur nicht für notwendige fsyncs.

Edit: Es sieht so aus, als ob die 970 EVO Plus SSD nicht von diesem Problem betroffen ist.

Verwendete Sysbench-Befehle:

sysbench oltp_read_write --table-size=2500000 --mysql-user=root --db-driver=mysql --mysql-password=  prepare
sysbench oltp_read_write --table-size=2500000 --mysql-user=root --db-driver=mysql --mysql-password=  --time=120 run
Vorheriger Artikel
Kommentar und Untersuchung zur RAID-Performance RAID 5 vs. RAID10 wird schon seit Ewigkeiten diskutiert; es ist allgemein bekannt, dass RAID10 eine bessere Leistung bietet - aber wie viel, hängt von der tatsächlichen Implementierung, Hardware und dem Anwendungsfall ab. Ich habe gerade einen Server mit 4 x 16TB ...
November 6, 2019
Bernd Helm
Nächster Artikel
Die meisten Sysadmins wissen, wie man ein einfaches chroot auf einem gemounteten Dateisystem einrichtet (mount-binding dev, proc und sys), aber das funktioniert nicht in jedem Fall; für ein vollständiges chroot-Setup benötigen Sie außerdem dev/pts dev/shm, run, tmp, eine funktionierende resolve.conf und mehr. Nachdem Sie es eingerichtet haben und es in Betrieb nehmen wollen ...
April 17, 2020
Bernd Helm